Мы живём в такое время, когда вокруг очень много информации. И если изначально попасть в пузырь искаженной информации, то из него будет не так-то просто выбраться без знания базовых техник работы с источниками. Надеемся, что советы в этой памятке помогут вам в этом.

Особенно тогда, когда противоборствуют две или больше точек зрения. Это могут быть публикации в СМИ, фото и видео очевидцев, позиции участников события, мнения экспертов по проблеме.

Разные (независимые друг от друга) источники позволят сформировать более объективную картину происходящего. Даже если часть источников предоставляют не очень корректную и полную информацию, оставшиеся позволят быть ближе к действительности.

Не выбирайте в качестве источников информации только людей из своего окружения. Во-первых, они с большой вероятностью будут использовать в качестве аргументов не факты, а мнения. Во-вторых, такая ситуация может привести к тому, что вы примете точку зрения большинства. Помните: большинство может ошибаться. Если значительное число людей вокруг вас поддерживает одну позицию, это ещё не значит, что она правильная. Проверяйте аргументы самостоятельно и независимо.

Необрезанное видео события — это факт, а вот закадровый комментарий или подпись к видео могут продвигать конкретную позицию. Это касается и обрезанных или перемонтированных видео — их могут использовать в качестве манипуляции.

Мнения стоит учитывать, но не более того. К мнениям также относятся и персональные или коллективные обвинения. С ними нужно быть очень осторожными.

Если один источник обвиняет другой в искажении фактов, стоит попытаться найти сторонние источники информации, которые не участвуют в конфликте первых двух.

Подумайте, есть ли люди, которым выгодно, чтобы вы воспринимали информацию под конкретным углом. Каждый источник важно оценивать на непредвзятость. Например, если медиа финансово зависит от богатого человека, корпорации или властей какой-либо страны, — это дополнительный признак, что его информацию нужно перепроверять. Она может быть опубликована в интересах тех, кто за неё заплатил. Поэтому важно скептически относиться к информации, транслируемой государственной пропагандой.

Иногда уместно оценивать точки зрения с позиции нравственности. Например, в большинстве моральных координат убивать людей — однозначно плохо, и если один источник информации осуждает насилие и убийства (в том числе тех людей, которым вы не симпатизируете), а другой — поддерживает их, это может говорить о скверных намерениях последнего.

Это нужно, чтобы не поддаваться эмоциям. Зачастую источники информации пытаются манипулировать вашими чувствами, стремясь вызвать резкую эмоциональную реакцию: гнев, страх, восторг, гордость. Эмоционально заряженным человеком гораздо легче управлять. Если ваши эмоции зашкаливают — подумайте: может быть, это не ваш искренний отклик?

Сюда же — совет о крайностях: обычно радикальные точки зрения не слишком отражают реальность, а истина находится где-то посередине. Но так бывает не всегда. Опять-таки, используйте критерий моральности, если он уместен.

По каким причинам вы считаете правильной точку зрения, которой придерживаетесь? Изучали ли вы противоположную позицию или же сразу заявляли о том, что она ошибочна? Даже если вы склоняетесь к конкретной точке зрения, не стоит принимать на веру материалы из источников, которые её озвучивают. Например, отдельные спикеры, которым вы симпатизируете, могут выдавать своё личное мнение за объективную позицию (пусть даже ненамеренно).

Большинство людей склонны подтверждать точку зрения, которая до этого казалась им правильной. Поэтому важно подвергать сомнению свою позицию, а не противоположную. Представьте, что ошибочна именно ваша точка зрения, а все это время нелюбимые вами источники информации пытались пробиться к вам сквозь глухую стену непонимания. Это очень важный мысленный эксперимент, который проверит ваши убеждения на прочность.

Задайтесь вопросом: почему источник, которому вы не доверяете, пишет так, а не иначе? Вдруг у него есть благородные цели, которые вы все это время воспринимали как враждебные?

Если источник информации заявляет позицию, которая очевидным образом противоречит его действиям, — это признак манипуляции или обмана.

Демагогия — это различные ораторские и полемические уловки, позволяющие с помощью ложных теоретических рассуждений вводить в заблуждение и склонять на свою сторону. Вот некоторые из таких уловок:

• Навешивание ярлыков: «Он предатель, поэтому ты не должен верить ему». Этот приём позволяет без аргументов выставить кого-либо в хорошем или плохом свете и сформировать нужное отношение.
• Апелляция к «своим» и «чужим»: «Ты что, против нас? Разве можно не поддерживать своих?». Этот приём не анализирует конкретные действия или события, а манипулирует принадлежностью человека к группе «своих» или «чужих», что некорректно.
• Лингвистическая замена понятий, введение новых формальных терминов для уже существующих слов. Например, не «взрыв», а «хлопок». Такой приём обычно используется, чтобы сгладить резкость негативного события, выставить его приемлемым.
• Выдача гипотезы или фантазии за реальность: «Если бы Вова не ударил Петю, то Петя сам первым полез бы в драку». Это не более чем предположение, и для него нужны веские основания. Ведь в результате пострадал Петя, а не Вова. Нужно изучать контекст: была ли у Пети какая-то обида на Вову? Были ли другие причины? Видел ли кто-то, что Петя собирался ударить Вову? Если нет — значит, источник, который выгораживает Вову, пытается вас обмануть.

Если в государстве преследуются новостные или аналитические издания и журналисты, блогеры, расследователи (в том числе те, которые вам не нравятся) — это признак государственной цензуры. Есть разные варианты давления: издания закрывают, ограничивают доступ к их сайтам или соцсетям, блокируют отдельные публикации, вводят бюрократические препятствия для свободной журналистики. Обычно власти прибегают к цензуре, чтобы заставить замолчать сторону, транслирующую «неправильную» точку зрения. Это признак того, что властям есть, что скрывать, и что гонимые издания честно делают свою работу.

Конечно, бывают и исключения — нужно оценивать весь контекст цензуры. Но одно можно сказать точно: если помимо цензуры в государстве наблюдаются уголовные преследования или убийства людей, выражающих свою точку зрения — это государство явно не идёт по пути соблюдения свободы слова и предоставляет своим гражданам недостоверную информацию.

Если после изучения множества аргументов из нескольких источников информации вы обнаружили, что противоположная точка зрения выглядит очень адекватной, а ваша — наоборот, слабой, не бойтесь изменить её. Бывает сложно признать, что вы долгое время ошибались, но оно того стоит.

Фото на обложке: Ron Lach / Pexels